\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n Jonathan COOK \u2013 Le Grand Soir<\/em> \u2013 1er<\/sup> ao\u00fbt 2021<\/strong><\/span><\/p>\n Traduction\u00a0: Viktor Dedaj<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n Craig Murray, ancien ambassadeur en Ouzb\u00e9kistan, p\u00e8re d\u2019un nouveau-n\u00e9, homme en tr\u00e8s mauvaise sant\u00e9 et sans casier judiciaire, devra se rendre \u00e0 la police \u00e9cossaise dimanche matin [1er ao\u00fbt 2021 – NdT]. Il devient la premi\u00e8re personne \u00e0 \u00eatre emprisonn\u00e9e pour le motif obscur et vaguement d\u00e9fini d\u2019\u00ab\u00a0identification par recoupements\u00a0\u00bb [\u00ab\u00a0Jigsaw identification\u00a0\u00bb (*)].<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n Murray est \u00e9galement la premi\u00e8re personne \u00e0 \u00eatre emprisonn\u00e9e en Grande-Bretagne pour outrage \u00e0 magistrat depuis un demi-si\u00e8cle – une p\u00e9riode o\u00f9 les valeurs juridiques et morales qui pr\u00e9valaient \u00e9taient si diff\u00e9rentes que l\u2019establishment britannique venait tout juste de mettre fin aux poursuites contre les \u00ab\u00a0homosexuels\u00a0\u00bb et \u00e0 l\u2019emprisonnement des femmes pour avoir avort\u00e9.<\/span><\/p>\n La condamnation de Murray \u00e0 huit mois d\u2019emprisonnement par Lady Dorrian, la deuxi\u00e8me plus haute juge d\u2019\u00c9cosse, est bien s\u00fbr enti\u00e8rement fond\u00e9e sur une interpr\u00e9tation rigoureuse de la loi \u00e9cossaise et non une volont\u00e9 de vengeance des autorit\u00e9s politiques \u00e9cossaises et londoniennes \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019ancien diplomate. Et le refus de la Cour supr\u00eame du Royaume-Uni, jeudi, d\u2019entendre l\u2019appel de Murray malgr\u00e9 de\u00a0nombreuses anomalies juridiques flagrantes<\/a>\u00a0dans l\u2019affaire, ouvrant ainsi la voie \u00e0 la prison, est \u00e9galement fond\u00e9 sur une interpr\u00e9tation rigoureuse de la loi, et n\u2019est en aucun cas influenc\u00e9 par des consid\u00e9rations politiques.<\/span><\/p>\n L\u2019emprisonnement de Murray n\u2019a rien \u00e0 voir avec le fait qu\u2019il a mis l\u2019\u00c9tat britannique dans l\u2019embarras au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 en devenant ce qui est le plus rare\u00a0: un diplomate lanceur d\u2019alerte. Il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 la collusion du gouvernement britannique, avec les \u00c9tats-Unis, dans le r\u00e9gime de torture de l\u2019Ouzb\u00e9kistan.<\/span><\/p>\n Son emprisonnement n\u2019a rien \u00e0 voir non plus avec le fait que Murray a mis l\u2019\u00c9tat britannique dans l\u2019embarras plus r\u00e9cemment en d\u00e9non\u00e7ant\u00a0les abus juridiques lamentables et persistants<\/a>\u00a0dans un tribunal de Londres, alors que Washington cherche \u00e0 extrader le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, et \u00e0 l\u2019enfermer \u00e0 vie dans une prison de haute s\u00e9curit\u00e9. Les \u00c9tats-Unis veulent faire d\u2019Assange un exemple pour avoir expos\u00e9 leurs crimes de guerre en Irak et en Afghanistan et pour avoir publi\u00e9 des c\u00e2bles diplomatiques divulgu\u00e9s qui ont fait tomber le masque de la sinistre politique \u00e9trang\u00e8re de Washington.<\/span><\/p>\n L\u2019incarc\u00e9ration de Murray n\u2019a rien \u00e0 voir avec le fait que la proc\u00e9dure d\u2019outrage \u00e0 magistrat engag\u00e9e contre lui a permis au tribunal \u00e9cossais de le priver de son passeport afin qu\u2019il ne puisse pas se rendre en Espagne pour t\u00e9moigner dans une affaire connexe concernant Assange, qui embarrasse gravement la Grande-Bretagne et les \u00c9tats-Unis. L\u2019audience espagnole a re\u00e7u des tas de preuves que les \u00c9tats-Unis ont\u00a0ill\u00e9galement espionn\u00e9<\/a>\u00a0Assange \u00e0 l\u2019ambassade de l\u2019\u00c9quateur \u00e0 Londres, o\u00f9 il a demand\u00e9 l\u2019asile politique pour \u00e9viter l\u2019extradition. M.\u00a0Murray devait t\u00e9moigner que ses propres conversations confidentielles avec Assange avaient \u00e9t\u00e9 film\u00e9es, tout comme les r\u00e9unions privil\u00e9gi\u00e9es d\u2019Assange avec ses propres avocats. Un tel espionnage aurait d\u00fb entra\u00eener le rejet de la plainte contre Assange, si le juge de Londres avait r\u00e9ellement appliqu\u00e9 la loi.<\/span><\/p>\n De m\u00eame, l\u2019emprisonnement de Murray n\u2019a rien \u00e0 voir avec le fait qu\u2019il ait mis dans l\u2019embarras les institutions politiques et juridiques \u00e9cossaises en rapportant, presque seul, les arguments de la d\u00e9fense dans le proc\u00e8s de l\u2019ancien Premier ministre \u00e9cossais, Alex Salmond. Les preuves pr\u00e9sent\u00e9es par les avocats de Salmond, qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9es par les grands m\u00e9dias, ont conduit un jury domin\u00e9 par des femmes \u00e0 l\u2019acquitter d\u2019une s\u00e9rie d\u2019accusations d\u2019agression sexuelle. C\u2019est le reportage de Murray sur cette affaire qui est \u00e0 l\u2019origine de ses probl\u00e8mes actuels.<\/span><\/p>\n Et il est certain que l\u2019emprisonnement de Murray n\u2019a rien \u00e0 voir avec son argument – qui pourrait expliquer pourquoi le jury a \u00e9t\u00e9 si peu convaincu par le dossier d\u2019accusation – selon lequel Salmond a \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un complot de haut niveau de la part de hauts responsables politiques \u00e0 Holyrood [Parlement \u00e9cossais – NDT] pour le discr\u00e9diter et emp\u00eacher son retour au premier plan de la politique \u00e9cossaise. L\u2019intention, selon Murray, \u00e9tait de priver Salmond de la possibilit\u00e9 de d\u00e9fier Londres et de plaider s\u00e9rieusement en faveur de l\u2019ind\u00e9pendance, et de mettre ainsi en \u00e9vidence le peu d\u2019int\u00e9r\u00eat r\u00e9el que le SNP [Parti ind\u00e9pendantiste \u00e9cossais – NdT] porte \u00e0 cette cause.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Des attaques incessantes<\/strong><\/span><\/p>\n Murray est une \u00e9pine dans le pied de la classe dirigeante britannique depuis pr\u00e8s de deux d\u00e9cennies. Aujourd\u2019hui, ils ont trouv\u00e9 un moyen de l\u2019enfermer comme ils ont enferm\u00e9 Assange, et de le coincer potentiellement pendant des ann\u00e9es dans des batailles juridiques qui risquent de le ruiner lorsqu\u2019il cherchera \u00e0 laver son nom.<\/span><\/p>\n Et compte tenu de son \u00e9tat de sant\u00e9 extr\u00eamement pr\u00e9caire – document\u00e9 en d\u00e9tail \u00e0 la cour – son emprisonnement risque encore de transformer huit mois en une condamnation \u00e0 vie. Murray a failli mourir d\u2019une embolie pulmonaire il y a 17 ans, alors qu\u2019il subissait pour la derni\u00e8re fois les attaques incessantes de la classe dirigeante britannique. Sa sant\u00e9 ne s\u2019est pas am\u00e9lior\u00e9e depuis.<\/span><\/p>\n \u00c0 l\u2019\u00e9poque, au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, lors de la pr\u00e9paration et des premi\u00e8res phases de l\u2019invasion de l\u2019Irak, Murray a effectivement d\u00e9nonc\u00e9 la complicit\u00e9 de ses coll\u00e8gues diplomates britanniques – leur choix de fermer les yeux sur les abus cautionn\u00e9s par leur propre gouvernement et son alliance corrompue et corruptrice avec les \u00c9tats-Unis.<\/span><\/p>\n Plus tard, lorsque le programme de \u00ab\u00a0restitutions extraordinaires\u00a0\u00bb – enl\u00e8vements d\u2019\u00c9tat – de Washington a \u00e9t\u00e9 mis en lumi\u00e8re, ainsi que son r\u00e9gime de torture dans des lieux comme Abu Ghraib, les projecteurs auraient d\u00fb se braquer sur le silence des diplomates. Contrairement \u00e0 Murray, ils ont refus\u00e9 de devenir des lanceurs d\u2019alerte. Ils ont fourni une couverture \u00e0 l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 et \u00e0 la barbarie.<\/span><\/p>\n Pour sa peine, Murray a \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9 par le gouvernement de Tony Blair comme \u00e9tant, entre autres, un pr\u00e9dateur sexuel – accusations dont une enqu\u00eate du Foreign Office l\u2019a finalement disculp\u00e9. Mais le mal \u00e9tait fait, et Murray a \u00e9t\u00e9 contraint de d\u00e9missionner. Un attachement \u00e0 la probit\u00e9 morale et juridique \u00e9tait clairement incompatible avec les objectifs de la politique \u00e9trang\u00e8re britannique.<\/span><\/p>\n Murray a d\u00fb r\u00e9inventer sa carri\u00e8re, et il l\u2019a fait par le biais d\u2019un blog populaire. Dans son journalisme, il a appliqu\u00e9 le m\u00eame d\u00e9vouement \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 et le m\u00eame engagement \u00e0 la protection des droits de l\u2019homme – et s\u2019est \u00e0 nouveau trouv\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 une opposition tout aussi f\u00e9roce de la part de ses coll\u00e8gues.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Un journalisme \u00e0 deux vitesses<\/strong><\/span><\/p>\n L\u2019innovation juridique la plus flagrante et la plus inqui\u00e9tante dans le jugement rendu par Lady Dorrian \u00e0 l\u2019encontre de Murray – et la principale raison pour laquelle il se retrouve en prison – est sa d\u00e9cision de diviser les journalistes en deux cat\u00e9gories\u00a0: ceux qui travaillent pour des m\u00e9dias institutionnels agr\u00e9\u00e9s, et ceux qui, comme Murray, sont ind\u00e9pendants, souvent financ\u00e9s par les lecteurs plut\u00f4t que r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s grassement par des milliardaires ou l\u2019\u00c9tat.<\/span><\/p>\n Selon Lady Dorrian, les journalistes agr\u00e9\u00e9s, travaillant pour des entreprises, ont droit \u00e0 des protections juridiques qu\u2019elle refuse aux journalistes non officiels et ind\u00e9pendants comme Murray – les m\u00eames journalistes qui sont les plus susceptibles de s\u2019attaquer aux gouvernements, de critiquer le syst\u00e8me juridique et de d\u00e9noncer l\u2019hypocrisie et les mensonges des m\u00e9dias institutionnels.<\/span><\/p>\n En d\u00e9clarant Murray coupable de ce qu\u2019on appelle \u00ab\u00a0l\u2019identification par recoupe-ments\u00a0\u00bb, Lady Dorrian n\u2019a pas fait de distinction entre ce que Murray a \u00e9crit sur l\u2019affaire Salmond et ce que les journalistes institutionnels approuv\u00e9s ont \u00e9crit.<\/span><\/p>\n Et ce, pour une bonne raison. Deux enqu\u00eates ont montr\u00e9 que la plupart des personnes qui ont suivi le proc\u00e8s Salmond et qui pensent avoir identifi\u00e9 un ou plusieurs de ses accusateurs l\u2019ont fait \u00e0 partir de la couverture des m\u00e9dias institutionnels, en particulier la BBC. Les \u00e9crits de Murray semblent avoir eu tr\u00e8s peu d\u2019impact sur l\u2019identification de l\u2019un ou l\u2019autre des accusateurs. Parmi les journalistes cit\u00e9s \u00e0 titre individuel, Dani Garavelli, qui a \u00e9crit sur le proc\u00e8s pour Scotland on Sunday<\/em> et la London Review of Books<\/em>, a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 15 fois plus souvent par les personnes interrog\u00e9es que Murray comme ayant aid\u00e9 \u00e0 identifier les accusateurs de Salmond.<\/span><\/p>\n La distinction de Lady Dorrian porte plut\u00f4t sur la question de savoir qui est prot\u00e9g\u00e9 en cas d\u2019identification. \u00c9crivez pour le Times<\/em> ou le Guardian<\/em>, ou diffusez sur la BBC, o\u00f9 l\u2019audience est \u00e9norme, et les tribunaux vous prot\u00e9geront des poursuites. Si vous \u00e9crivez sur les m\u00eames sujets dans un blog, vous risquez d\u2019\u00eatre jet\u00e9 en prison.<\/span><\/p>\n En fait, la base juridique de l\u2019\u00ab\u00a0l\u2019identification par recoupements\u00a0\u00bb – on pourrait m\u00eame dire que c\u2019est tout son int\u00e9r\u00eat – est qu\u2019elle conf\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00c9tat des pouvoirs dangereux. Elle donne la permission \u00e0 l\u2019institution juridique de d\u00e9cider arbitrairement quelle pi\u00e8ce du suppos\u00e9 puzzle doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une identification. Si Kirsty Wark de la BBC pr\u00e9sente une pi\u00e8ce du puzzle, cela ne compte pas comme une identification aux yeux du tribunal. Si Murray ou un autre journaliste ind\u00e9pendant propose une autre pi\u00e8ce du puzzle, cela compte. Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de souligner la facilit\u00e9 \u00e9vidente avec laquelle l\u2019establishment peut abuser de ce principe pour opprimer et r\u00e9duire au silence les journalistes dissidents.<\/span><\/p>\n Et pourtant, ce n\u2019est plus seulement la d\u00e9cision de Lady Dorrian. En refusant d\u2019entendre l\u2019appel de Murray, la Cour supr\u00eame du Royaume-Uni a donn\u00e9 sa b\u00e9n\u00e9diction \u00e0 cette m\u00eame classification dangereuse \u00e0 deux niveaux.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Accr\u00e9ditation par l\u2019\u00c9tat<\/strong><\/span><\/p>\n Ce que Lady Dorrian a fait, c\u2019est renverser la vision traditionnelle de ce qui constitue le journalisme\u00a0: c\u2019est une pratique qui, au mieux, est con\u00e7ue pour demander des comptes aux puissants, et toute personne qui s\u2019engage dans ce travail fait du journalisme, qu\u2019elle soit ou non consid\u00e9r\u00e9e comme un journaliste.<\/span><\/p>\n Cette id\u00e9e \u00e9tait \u00e9vidente jusqu\u2019\u00e0 tr\u00e8s r\u00e9cemment. Lorsque les m\u00e9dias sociaux ont pris leur essor, l\u2019\u00e9mergence d\u2019un nouveau type de \u00ab\u00a0journaliste citoyen\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 l\u2019une des avanc\u00e9es les plus spectaculaires, m\u00eame pour les m\u00e9dias institutionnels. \u00c0 ce stade, les m\u00e9dias institutionnels pensaient que ces journalistes citoyens devien-draient de la main d\u2019oeuvre bon march\u00e9, fournissant des histoires locales sur le terrain auxquelles ils seraient les seuls \u00e0 avoir acc\u00e8s et que seuls les m\u00e9dias \u00e9tablis seraient en mesure de monnayer.C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019impulsion donn\u00e9e \u00e0 la section \u00ab\u00a0Comment is Free\u00a0\u00bb du Guardian<\/em>, qui, dans sa premi\u00e8re mouture, permettait \u00e0 une s\u00e9lection vari\u00e9e de personnes poss\u00e9dant des connaissances ou des informations sp\u00e9cialis\u00e9es de fournir gratuitement des articles au journal afin d\u2019augmenter ses ventes et ses tarifs publicitaires.<\/span><\/p>\n L\u2019attitude des pouvoirs \u00e0 l\u2019\u00e9gard des journalistes citoyens, et celle du Guardian<\/em> \u00e0 l\u2019\u00e9gard du mod\u00e8le \u00ab\u00a0Comment is Free\u00a0\u00bb, n\u2019a chang\u00e9 que lorsque ces nouveaux journalistes ont commenc\u00e9 \u00e0 \u00eatre difficiles \u00e0 contr\u00f4ler et que leur travail a souvent mis en \u00e9vidence, par inadvertance ou non, les insuffisances, les tromperies et les doubles standards des m\u00e9dias institutionnels.<\/span><\/p>\n Aujourd\u2019hui, Lady Dorrian a plant\u00e9 le dernier clou dans le cercueil du journalisme citoyen. Elle a d\u00e9clar\u00e9 dans son jugement que c\u2019est elle et d\u2019autres juges qui d\u00e9cideront qui est consid\u00e9r\u00e9 comme un journaliste et donc qui b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019une protection juridique pour son travail. Il s\u2019agit d\u2019un moyen \u00e0 peine dissimul\u00e9 pour l\u2019\u00c9tat de d\u00e9livrer des licences ou des \u00ab\u00a0accr\u00e9ditations\u00a0\u00bb aux journalistes. Il transforme le journalisme en une guilde professionnelle o\u00f9 seuls les journalistes officiels et corporatifs sont \u00e0 l\u2019abri des repr\u00e9sailles judiciaires de l\u2019\u00c9tat.<\/span><\/p>\n Si vous \u00eates un journaliste non agr\u00e9\u00e9, non accr\u00e9dit\u00e9, vous pouvez \u00eatre emprisonn\u00e9, comme l\u2019est Murray, sur une base juridique similaire \u00e0 l\u2019emprisonnement d\u2019une personne qui pratique une op\u00e9ration chirurgicale sans les qualifications n\u00e9cessaires. Mais alors que la loi contre les chirurgiens charlatans vise \u00e0 prot\u00e9ger le public, \u00e0 emp\u00eacher qu\u2019un mal inutile soit inflig\u00e9 aux patients, la d\u00e9cision de Lady Dorrian servira un objectif tr\u00e8s diff\u00e9rent\u00a0: prot\u00e9ger l\u2019\u00c9tat du mal caus\u00e9 par l\u2019exposition de ses pratiques secr\u00e8tes ou les plus n\u00e9fastes par des journalistes perturbateurs, sceptiques – et d\u00e9sormais largement ind\u00e9pendants.<\/span><\/p>\n Le journalisme est en train de revenir sous le contr\u00f4le exclusif de l\u2019\u00c9tat et des soci\u00e9t\u00e9s milliardaires. Il n\u2019est peut-\u00eatre pas surprenant que les journalistes institu-tionnels, d\u00e9sireux de conserver leur emploi, consentent par leur silence \u00e0 cette attaque en r\u00e8gle contre le journalisme et la libert\u00e9 d\u2019expression. Apr\u00e8s tout, il s\u2019agit d\u2019une sorte de protectionnisme – une s\u00e9curit\u00e9 d\u2019emploi suppl\u00e9mentaire – pour les journalistes employ\u00e9s par un m\u00e9dia institutionnel qui n\u2019a pas vraiment l\u2019intention de d\u00e9fier les puissants.<\/span><\/p>\n Mais ce qui est vraiment choquant, c\u2019est que ce dangereux renforcement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat et des entreprises qui lui sont alli\u00e9es est soutenu implicitement par le syndicat des journalistes, la NUJ. Il a gard\u00e9 le silence pendant les nombreux mois d\u2019attaques contre Murray et les efforts g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s pour le discr\u00e9diter pour ses reportages. La NUJ n\u2019a pas fait grand bruit \u00e0 propos de la cr\u00e9ation par Lady Dorrian de deux cat\u00e9gories de journalistes – ceux qui sont approuv\u00e9s par l\u2019\u00c9tat et ceux qui ne le sont pas – ou de l\u2019emprisonnement de Murray pour ces motifs.<\/span><\/p>\n Mais la NUJ est all\u00e9e plus loin. Ses dirigeants se sont publiquement lav\u00e9s les mains de Murray en l\u2019excluant de l\u2019adh\u00e9sion au syndicat, alors m\u00eame que ses responsables ont admis qu\u2019il remplissait les conditions requises. La NUJ est devenue aussi complice de la traque d\u2019un journaliste que les coll\u00e8gues diplomates de Murray l\u2019\u00e9taient autrefois de sa traque en tant qu\u2019ambassadeur. C\u2019est un \u00e9pisode vraiment honteux dans l\u2019histoire de la NUJ.<\/span><\/p>\n <\/p>\n La libert\u00e9 d\u2019expression criminalis\u00e9e<\/strong><\/span><\/p>\n Mais plus dangereux encore, la d\u00e9cision de Lady Dorrian s\u2019inscrit dans un sch\u00e9ma dans lequel les institutions politiques, judiciaires et m\u00e9diatiques se sont entendues pour restreindre la d\u00e9finition de ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme du journalisme, afin d\u2019exclure tout ce qui va au-del\u00e0 de ce qui passe habituellement pour du journalisme dans les m\u00e9dias d\u2019entreprise.<\/span><\/p>\n Murray a \u00e9t\u00e9 l\u2019un des rares journalistes \u00e0 rapporter en d\u00e9tail les arguments avanc\u00e9s par l\u2019\u00e9quipe juridique d\u2019Assange lors de ses audiences d\u2019extradition. Dans les affaires Assange et Murray, le juge qui pr\u00e9side l\u2019audience a limit\u00e9 les protections de la libert\u00e9 d\u2019expression traditionnellement accord\u00e9es au journalisme, et ce en restreignant la d\u00e9finition de la notion de journaliste. Les deux affaires ont \u00e9t\u00e9 des attaques frontales contre la capacit\u00e9 de certains types de journalistes – ceux qui sont libres de toute pression de la part des entreprises ou de l\u2019\u00c9tat – \u00e0 couvrir des sujets politiques importants, criminalisant de fait le journalisme ind\u00e9pendant. Et tout cela a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par un tour de passe-passe.<\/span><\/p>\n Dans le cas d\u2019Assange, la juge Vanessa Baraitser a largement accept\u00e9 les affirmations am\u00e9ricaines selon lesquelles le fondateur de Wikileaks avait fait de l\u2019espionnage plut\u00f4t que du journalisme. L\u2019administration Obama n\u2019avait pas engag\u00e9 de poursuites contre Assange parce qu\u2019elle ne pouvait pas trouver de distinction juridique entre son droit l\u00e9gal de publier des preuves de crimes de guerre am\u00e9ricains et le droit du New York Times<\/em> et du Guardian <\/em>de publier les m\u00eames preuves, qui leur avaient \u00e9t\u00e9 fournies par Wikileaks. Si l\u2019administration am\u00e9ricaine poursuivait Assange, elle devrait \u00e9galement poursuivre les r\u00e9dacteurs en chef de ces journaux.<\/span><\/p>\n Les repr\u00e9sentants de Donald Trump ont contourn\u00e9 ce probl\u00e8me en cr\u00e9ant une distinction entre les \u00ab\u00a0vrais\u00a0\u00bb journalistes, employ\u00e9s par des entreprises qui surveillent et contr\u00f4lent ce qui est publi\u00e9, et les \u00ab\u00a0faux\u00a0\u00bb journalistes, les ind\u00e9pen-dants qui ne sont pas soumis \u00e0 cette surveillance et \u00e0 ces pressions.<\/span><\/p>\n Les fonctionnaires de Trump ont refus\u00e9 \u00e0 Assange le statut de journaliste et d\u2019\u00e9diteur et l\u2019ont plut\u00f4t trait\u00e9 comme un espion qui a collabor\u00e9 avec des lanceurs d\u2019alerte et les a aid\u00e9s. Cela a soi-disant annul\u00e9 les protections de la libert\u00e9 d\u2019expression dont il jouissait constitutionnellement. Mais, bien s\u00fbr, l\u2019affaire am\u00e9ricaine contre Assange \u00e9tait un non-sens patent. La \u00ab\u00a0collusion\u00a0\u00bb avec les lanceurs d\u2019alerte et l\u2019aide apport\u00e9e \u00e0 ces derniers sont au c\u0153ur du travail des journalistes d\u2019investigation. Et les espions cachent les informations qui leur sont fournies par ces informateurs, ils ne les rendent pas publiques, comme l\u2019a fait Assange.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Remarquez les parall\u00e8les avec l\u2019affaire Murray.<\/strong><\/span><\/p>\n L\u2019approche du juge Baraitser vis-\u00e0-vis d\u2019Assange fait \u00e9cho \u00e0 celle des \u00c9tats-Unis\u00a0: seuls les journalistes agr\u00e9\u00e9s et accr\u00e9dit\u00e9s b\u00e9n\u00e9ficient de la protection de la loi contre les poursuites\u00a0; seuls les journalistes agr\u00e9\u00e9s et accr\u00e9dit\u00e9s ont le droit de s\u2019exprimer librement (s\u2019ils choisissent de l\u2019exercer dans des salles de presse soumises aux int\u00e9r\u00eats de l\u2019\u00c9tat ou des entreprises). La libert\u00e9 d\u2019expression et la protection de la loi, selon Baraitser, ne sont plus principalement li\u00e9es \u00e0 la l\u00e9galit\u00e9 de\u00a0ce qui est<\/em>\u00a0dit, mais au statut juridique de\u00a0celui qui<\/em>\u00a0le dit.<\/span><\/p>\n Une m\u00e9thodologie similaire a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par Lady Dorrian dans le cas de Murray. Elle lui a refus\u00e9 le statut de journaliste et l\u2019a class\u00e9 dans la cat\u00e9gorie des journalistes \u00ab\u00a0irr\u00e9guliers\u00a0\u00bb ou des blogueurs. Comme dans le cas d\u2019Assange, il est sous-entendu que les journalistes \u00ab\u00a0inappropri\u00e9s\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0bidons\u00a0\u00bb repr\u00e9sentent une menace si grave pour la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019ils doivent \u00eatre priv\u00e9s des protections juridiques normales de la libert\u00e9 d\u2019expression.<\/span><\/p>\n L\u2019\u00ab\u00a0identification par recoupements\u00a0\u00bb – surtout lorsqu\u2019elle est associ\u00e9e \u00e0 des all\u00e9gations d\u2019agression sexuelle, qu\u2019elle met en jeu les droits des femmes et qu\u2019elle s\u2019inscrit dans l\u2019obsession actuelle plus large de la politique identitaire – est le v\u00e9hicule id\u00e9al pour obtenir un large consensus sur la criminalisation de la libert\u00e9 d\u2019expression des journalistes critiques.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Le carcan des m\u00e9dias institutionnels.<\/strong><\/span><\/p>\n Il y a une r\u00e9alit\u00e9 encore plus grande qui ne devrait pas \u00e9chapper \u00e0 tout journaliste honn\u00eate, qu\u2019il soit professionnel ou non. Ce que Lady Dorrian et la juge Baraitser – et les institutions qui les soutiennent – essaient de faire, c\u2019est de remettre le g\u00e9nie dans la bouteille. Ils essaient d\u2019inverser une tendance qui, depuis plus de dix ans, a vu un nombre restreint mais croissant de journalistes utiliser les nouvelles technologies et les m\u00e9dias sociaux pour se lib\u00e9rer des cha\u00eenes des m\u00e9dias institutionnels et dire des v\u00e9rit\u00e9s que le public n\u2019\u00e9tait jamais cens\u00e9 entendre.<\/span><\/p>\n Vous ne me croyez pas\u00a0? Prenez le cas du journaliste du Guardian<\/em> et de l\u2019Observer<\/em>, Ed Vulliamy. Dans son livre Flat Earth News, Nick Davies, coll\u00e8gue de Vulliamy au Guardian<\/em>, raconte comment Roger Alton, r\u00e9dacteur en chef de l\u2019Observer<\/em> \u00e0 l\u2019\u00e9poque de la guerre en Irak, et journaliste accr\u00e9dit\u00e9 et agr\u00e9\u00e9 s\u2019il en est, est rest\u00e9 assis pendant des mois sur l\u2019une des plus grandes histoires de l\u2019histoire du journal.<\/span><\/p>\n \u00c0 la fin de l\u2019ann\u00e9e 2002, M.\u00a0Vulliamy, un journaliste chevronn\u00e9 et de grande confiance, a persuad\u00e9 Mel Goodman, un ancien haut responsable de la CIA qui b\u00e9n\u00e9ficiait encore d\u2019une habilitation de s\u00e9curit\u00e9 au sein de l\u2019agence, de d\u00e9clarer officiellement que la CIA savait qu\u2019il n\u2019y avait pas d\u2019Armes de destruction massive en Irak, pr\u00e9texte \u00e0 une invasion imminente et ill\u00e9gale de ce pays. Comme beaucoup le soup\u00e7onnaient, les gouvernements am\u00e9ricain et britannique avaient menti pour justifier une guerre d\u2019agression \u00e0 venir contre l\u2019Irak, et Vulliamy avait une source cl\u00e9 pour le prouver.<\/span><\/p>\n Mais Alton a mis \u00e0 la poubelle cette histoire bouleversante et a ensuite refus\u00e9 de publier six autres versions \u00e9crites par un Vulliamy de plus en plus exasp\u00e9r\u00e9 au cours des mois suivants, alors que la guerre se profilait. Alton \u00e9tait d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 emp\u00eacher l\u2019histoire de faire la une des journaux. En 2002, il suffisait d\u2019une poign\u00e9e de r\u00e9dacteurs en chef – qui avaient tous gravi les \u00e9chelons gr\u00e2ce \u00e0 leur discr\u00e9tion, leur nuance et leur \u00ab\u00a0jugement\u00a0\u00bb prudent – pour s\u2019assurer que certains types d\u2019informa-tions ne parviennent jamais \u00e0 leurs lecteurs.<\/span><\/p>\n Les m\u00e9dias sociaux ont modifi\u00e9 ces calculs. L\u2019histoire de Vulliamy ne pourrait pas \u00eatre \u00e9touff\u00e9e aussi facilement aujourd\u2019hui. Elle serait divulgu\u00e9e, pr\u00e9cis\u00e9ment par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019un journaliste ind\u00e9pendant tr\u00e8s en vue comme Assange ou Murray. C\u2019est pourquoi ces personnalit\u00e9s sont si importantes pour une soci\u00e9t\u00e9 saine et inform\u00e9e – et pourquoi elles disparaissent progressivement, ainsi que quelques autres comme elles. Les autorit\u00e9s ont compris que le co\u00fbt de la libert\u00e9 d\u2019action des journalistes ind\u00e9pendants est beaucoup trop \u00e9lev\u00e9.<\/span><\/p>\n Tout d\u2019abord, tout le journalisme ind\u00e9pendant et non accr\u00e9dit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 mis dans le m\u00eame sac que les \u00ab\u00a0fake news\u00a0\u00bb. Sur cette toile de fond, les soci\u00e9t\u00e9s de m\u00e9dias sociaux ont pu s\u2019entendre avec les soci\u00e9t\u00e9s de m\u00e9dias traditionnelles pour faire tomber les journalistes ind\u00e9pendants dans l\u2019oubli. Aujourd\u2019hui, les journalistes ind\u00e9pendants sont inform\u00e9s du sort qui les attend s\u2019ils tentent d\u2019imiter Assange ou Murray.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Endormis au volant<\/strong><\/span><\/p>\n En fait, pendant que les journalistes institutionnels dormaient au volant, le pouvoir britannique se pr\u00e9parait \u00e0 \u00e9largir le filet pour criminaliser tout journalisme qui cherche s\u00e9rieusement \u00e0 demander des comptes au pouvoir. Un\u00a0r\u00e9cent rapport gouverne-mental<\/a>\u00a0appelant \u00e0 une r\u00e9pression plus draconienne de ce que l\u2019on appelle de mani\u00e8re trompeuse la \u00ab\u00a0divulgation en amont\u00a0\u00bb – un nom de code pour le journalisme – a re\u00e7u le soutien de la ministre de l\u2019Int\u00e9rieur Priti Patel. Le document cat\u00e9gorise implicitement le journalisme comme peu diff\u00e9rent de l\u2019espionnage et de la divulgation d\u2019informations.<\/span><\/p>\n Dans le sillage du rapport, le minist\u00e8re de l\u2019Int\u00e9rieur a demand\u00e9 au Parlement d\u2019envisager \u00ab\u00a0des peines maximales plus \u00e9lev\u00e9es\u00a0\u00bb pour les d\u00e9linquants – c\u2019est-\u00e0-dire les journalistes – et de mettre fin \u00e0 la distinction \u00ab\u00a0entre l\u2019espionnage et les divulgations non autoris\u00e9es les plus graves\u00a0\u00bb. L\u2019argument du gouvernement est que les \u00ab\u00a0divulgations ult\u00e9rieures\u00a0\u00bb peuvent cr\u00e9er \u00ab\u00a0des dommages bien plus graves\u00a0\u00bb que l\u2019espionnage et doivent donc \u00eatre trait\u00e9es de la m\u00eame mani\u00e8re. S\u2019il est accept\u00e9, toute d\u00e9fense d\u2019int\u00e9r\u00eat public – la protection traditionnelle des journalistes – sera mise en veilleuse.<\/span><\/p>\n Quiconque a suivi les audiences sur Assange l\u2019\u00e9t\u00e9 dernier – ce qui exclut la plupart des journalistes des m\u00e9dias institutionnels – remarquera de fortes r\u00e9sonances avec les arguments avanc\u00e9s par les \u00c9tats-Unis pour extrader Assange, des arguments confondant journalisme et espionnage qui ont \u00e9t\u00e9 largement accept\u00e9s par la juge Baraitser.<\/span><\/p>\n Tout cela n\u2019est pas tomb\u00e9 du ciel. Comme\u00a0l\u2019a relev\u00e9<\/a>\u00a0la publication technologique en ligne\u00a0The Register<\/em>\u00a0en 2017, la Commission juridique \u00e9tudiait \u00e0 l\u2019\u00e9poque \u00ab\u00a0des propositions au Royaume-Uni pour une nouvelle loi sur l\u2019espionnage qui pourrait emprisonner les journalistes comme des espions<\/em>\u00a0\u00bb. Elle a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019une telle loi \u00e9tait \u00ab\u00a0\u00e9labor\u00e9e \u00e0 la h\u00e2te par des conseillers juridiques<\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n Il est assez extraordinaire que deux journalistes d\u2019investigation – dont l\u2019un est un ancien membre de longue date du Guardian<\/em> – aient r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9crire\u00a0un article entier<\/a> dans ce journal ce mois-ci sur le rapport du gouvernement sans mentionner Assange une seule fois. Les signes avant-coureurs sont l\u00e0 depuis pr\u00e8s d\u2019une d\u00e9cennie, mais les journalistes institutionnels ont refus\u00e9 de les voir. De m\u00eame, ce n\u2019est pas une co\u00efncidence si la situation critique de Murray n\u2019est pas non plus apparue sur le radar des m\u00e9dias institutionnels.<\/span><\/p>\n Assange et Murray sont les canaris dans la mine de la r\u00e9pression croissante du journalisme d\u2019investigation et des efforts visant \u00e0 demander des comptes au pouvoir ex\u00e9cutif. Bien entendu, les m\u00e9dias institutionnels font de moins en moins d\u2019efforts dans ce sens, ce qui peut expliquer pourquoi les m\u00e9dias institutionnels semblent non seulement indiff\u00e9rents \u00e0 l\u2019aggravation du climat politique et juridique contre la libert\u00e9 d\u2019expression et la transparence, mais l\u2019ont m\u00eame encourag\u00e9e.<\/span><\/p>\n Dans les affaires Assange et Murray, l\u2019\u00c9tat britannique se taille un espace pour d\u00e9finir ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme du journalisme l\u00e9gitime et autoris\u00e9 – et les journalistes sont complices de cette dangereuse \u00e9volution, ne serait-ce que par leur silence. Cette collusion nous en dit long sur les int\u00e9r\u00eats mutuels des institutions politiques et juridiques des entreprises, d\u2019une part, et des institutions m\u00e9diatiques, d\u2019autre part.<\/span><\/p>\n Assange et Murray ne nous disent pas seulement des v\u00e9rit\u00e9s troublantes que nous ne sommes pas cens\u00e9s entendre. Le fait que la solidarit\u00e9 leur soit refus\u00e9e par leurs coll\u00e8gues, ceux qui pourraient \u00eatre les prochains dans la ligne de mire, nous dit tout ce que nous devons savoir sur les m\u00e9dias dits grand public\u00a0: le r\u00f4le des journalistes institutionnels est de servir les int\u00e9r\u00eats du pouvoir, pas de les contester.<\/span><\/p>\n Jonathan Cook<\/strong><\/span><\/p>\n ____________________________\u00a0\u00a0 <\/strong><\/span><\/p>\n (*) fait de publier des informations partielles parcellaires qui permettent, par recoupement, d\u2019identifier les plaignant(e)s dans une affaire judiciaire, dans les affaires d\u2019agression sexuelle notamment. NdT<\/span><\/p>\n \u00a0<\/em><\/span><\/p>\n Traduction \u00ab\u00a0c\u2019est pas pour insister, les gars, mais la tendance est tr\u00e8s visible… il serait peut-\u00eatre temps de s\u2019organiser\u00a0\u00bb par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n Source\u00a0: https:\/\/www.legrandsoir.info\/l-incarceration-de-craig-murray-est-une-nouvelle-etape-dans-la-guerre-contre-le-journalisme-independant.html<\/a><\/span><\/p>\n Source d\u2019origine\u00a0: <\/strong>\u00a0https:\/\/www.jonathan-cook.net\/blog\/2021-07-30\/craig-murrays-jailing-is…<\/a><\/span><\/p>\n EN COMPL\u00c9MENT\u00a0:<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/blog.lesgrossesorchadeslesamplesthalameges.fr\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/1.-Craig-Murray.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/blog.lesgrossesorchadeslesamplesthalameges.fr\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/9.-Murray-BIS-194x300.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/blog.lesgrossesorchadeslesamplesthalameges.fr\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/00.SHIPRECK-GIF.gif\")
<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n\n