<\/p>\n
Le nouveau film-scandale \u00ab\u00a0La F\u00eate\u00a0\u00bb du blocus de L\u00e9ningrad de Krassovsky ou des limites de la libert\u00e9 artistique<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n Karine Bechet Golovko \u2013 Russie Politics<\/em> \u2013<\/strong><\/span> 22.10.2018<\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Dans toute soci\u00e9t\u00e9, il y a un consensus autour des \u00e9l\u00e9ments sacr\u00e9s qui forgent la m\u00e9moire nationale. M\u00eame si cela n’est pas formellement \u00e9crit dans la loi, l’on ne tournera pas de com\u00e9die autour du 11 septembre aux \u00c9tats-Unis, l’on ne tournera pas au ridicule l’Holocauste et ce pas uniquement \u00e0 Tel Aviv, parce que ce sont des trag\u00e9dies qui ont marqu\u00e9 les peuples, qui les soudent autour d’une m\u00eame histoire. Parce que la conscience d’un peuple est faite de sang s\u00e9ch\u00e9 et de chairs br\u00fbl\u00e9es. De cadavres qui ont permis de sauver le pays. De corps inertes sur lesquels les vivants s’appuient et sans lesquels ils tombent. En Russie, le blocus de L\u00e9ningrad appartient \u00e0 cette cat\u00e9gorie. Du 8 septembre 1941 au 27 janvier 1944, environ un million de personnes sont mortes et la plus grande partie d’entre elles de faim.<\/span><\/p>\n C’est dans ce \u00ab\u00a0d\u00e9cor\u00a0\u00bb que le nouveau r\u00e9alisateur \u00e0 la mode, Alexei Krassovsky, tourne une com\u00e9die noire mais l\u00e9g\u00e8re pour le Nouvel An, qui se passe dans une famille \u00ab\u00a0ais\u00e9e\u00a0\u00bb f\u00eatant de mani\u00e8re gargantuesque le 31 d\u00e9cembre 1941, en petite robe l\u00e9g\u00e8re, alors qu’il s’agit de l’hiver le plus froid, qu’il n’y a plus ni \u00e9lectricit\u00e9 ni chauffage. Une telle hargne du r\u00e9alisateur face \u00e0 l’histoire de son pays, cette manie de travestir la r\u00e9alit\u00e9 en reprenant la propagande allemande et la participation d’acteurs connus obligent \u00e0 s’interroger sur les d\u00e9chirures de la soci\u00e9t\u00e9 russe contemporaine, o\u00f9 une certaine \u00ab\u00a0\u00e9lite\u00a0\u00bb postmoderne joue un r\u00f4le central dans la d\u00e9structuration du pays.<\/span><\/p>\n Apr\u00e8s les films (qui n’ont pas convaincu le public, heureusement) comme Mathilda<\/em> (d\u00e9formant l’image de Nicolas II) et la pseudo-com\u00e9die de mauvais go\u00fbt sur la mort de Staline<\/a>, ce n’est pas par hasard que l’intelligentsia russe s’attaque au blocus de L\u00e9ningrad, autre embl\u00e8me national, qui d\u00e9range.<\/span><\/p>\n Ainsi, le r\u00e9alisateur russe Alexei Krassovky, apr\u00e8s avoir r\u00e9alis\u00e9 des s\u00e9ries TV et ayant \u00e9t\u00e9 reconnu pour son premier long-m\u00e9trage Collector<\/em> en 2016, doit manifestement remplacer le finalement rempla\u00e7able Serebrennikov<\/a> et ouvrir une nouvelle page des scandales cin\u00e9matographiques, faute d’avoir suffisamment de talent pour ouvrir une nouvelle page de l’histoire du cin\u00e9ma.<\/span><\/p>\n Il lance donc un film Prazdnik<\/em><\/strong><\/a> (\u00ab\u00a0La F\u00eate\u00a0\u00bb) sur l’histoire d’une famille privil\u00e9gi\u00e9e lors du blocus de L\u00e9ningrad, qui priv\u00e9e de sa servante, doit faire cuire elle-m\u00eame un poulet, et voit sa table garnie de mani\u00e8re ind\u00e9cente lors du r\u00e9veillon du Nouvel An. Tout se passe \u00e0 merveille, entre gens de la bonne soci\u00e9t\u00e9, lorsqu’arrivent des invit\u00e9s non pr\u00e9vus, affam\u00e9s, que les enfants ont convi\u00e9 sans pr\u00e9venir la m\u00e8re. Et la com\u00e9die va tourner autour de cela.<\/span><\/p>\n L’accueil fait \u00e0 l’annonce de ce film dans la soci\u00e9t\u00e9 russe est pour le moins tr\u00e8s froid, \u00e0 l\u2019exception d’une certaine intelligentsia dont les deux arguments principaux sont tout \u00e0 fait dans l’air du temps.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Premier argument : ce film a \u00e9t\u00e9 financ\u00e9 sur fonds priv\u00e9s, donc il n’y aurait rien \u00e0 dire.\u00a0<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n Que le film soit financ\u00e9 sur fonds publics ou priv\u00e9s, il existe toujours des limites \u00e0 ne pas d\u00e9passer, notamment en ce qui concerne la r\u00e9\u00e9criture de l’histoire, l’incitation \u00e0 la d\u00e9stabilisation de la soci\u00e9t\u00e9 par diff\u00e9rents moyens, etc. Le culte du priv\u00e9 qui aurait tous les droits a des limites qu’un minimum de culture devrait rendre compr\u00e9hensible, m\u00eame de nos jours.<\/span><\/p>\n Ensuite, si l’on s’attache au financement<\/strong><\/a>, justement beaucoup de questions doivent \u00eatre soulev\u00e9es … Car d’o\u00f9 viennent r\u00e9ellement ces fonds \u00ab\u00a0priv\u00e9s\u00a0\u00bb ? D\u00e9but ao\u00fbt, une campagne de dons a \u00e9t\u00e9 ouverte sur une plateforme d\u00e9di\u00e9e \u00e0 cela, et sur le million et demi demand\u00e9, seulement un peu plus de 150.000 roubles (soit environ 2.000 euros …) ont pu \u00eatre r\u00e9colt\u00e9s et le r\u00e9alisateur annonce que le film est presque termin\u00e9. Avec un budget de … 2000 euros ??? D’accord, le studio Lenfilm a pr\u00eat\u00e9 des costumes, la maison-mus\u00e9e a aussi \u00e9t\u00e9 pr\u00eat\u00e9e, mais il y a de toute mani\u00e8re des frais qui vont largement au-del\u00e0. Le r\u00e9alisateur aurait vendu des biens … \u00c7a ne fait vraiment pas s\u00e9rieux. L’on a plut\u00f4t l’impression que la campagne de lev\u00e9e de fonds priv\u00e9s a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e en couverture du v\u00e9ritable financement, rest\u00e9 lui beaucoup plus discret …<\/span><\/p>\n <\/p>\n Deuxi\u00e8me argument : les faits sont bas\u00e9s sur le journal intime d’un certain Nikola\u00ef Ribkovsky, donc c’est vrai.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n Dans cet \u00e9trange journal intime, la vie d\u00e9crite dans ce L\u00e9ningrad sous blocus aurait d\u00fb produire une quantit\u00e9 surprenante d’ob\u00e8ses et non pas un million de morts. Selon un historien<\/strong><\/a>, qui manifestement n’int\u00e9resse pas cette intelligentsia, ce qui est d\u00e9crit dans ce journal intime n’a aucun lien avec les documents historiques. Oui, les dirigeants de la ville, comme les chefs de bataillon ou autres encore cat\u00e9gories de personnes \u00ab\u00a0privil\u00e9gi\u00e9es\u00a0\u00bb avaient un peu plus que les autres, mais ils souffraient de la m\u00eame mani\u00e8re de la faim. Ils mangeaient juste assez pour ne pas en mourir. Il y a toute une fantasmagorie autour de caviar, de fromage, de vin etc. dans ce journal intime qui ne trouve aucune trace dans les documents d’archives. Et comme le r\u00e9alisateur pr\u00e9tend se baser sur des faits r\u00e9els, il ne peut plus alors se cacher derri\u00e8re la libert\u00e9 artistique …<\/span><\/p>\n Finalement, l’alternative est assez simple: soit il s’agit d’une hargne visc\u00e9rale<\/em> envers ces gens qui h\u00e9ro\u00efquement ont gard\u00e9 la t\u00eate haute, sont morts pour d\u00e9fendre leur ville, ont surv\u00e9cu malgr\u00e9 les sacrifices et sont devenus des h\u00e9ros ordinaires dont l’existence m\u00eame d\u00e9range la petitesse de notre \u00e9poque, \u00e9poque \u00e0 laquelle appartient parfaitement Krassovsky; soit le r\u00e9alisateur, qui est aussi le sc\u00e9nariste, sait parfaitement que les faits sont manipul\u00e9s, tronqu\u00e9s et truqu\u00e9s, qu’il ne fait que reprendre et mettre en image la propagande alors d\u00e9vers\u00e9e par les services nazis <\/em>de d\u00e9sinformation<\/strong><\/a>. Et l\u00e0, la question se pose, juridiquement, sous un tout autre angle …<\/span><\/p>\n Dans tous les cas, montrer une famille le 31 d\u00e9cembre 1941, en petite chemise ou robe, alors que c’est l’hiver le plus froid de la guerre, qu’il n’y a plus d’\u00e9lectricit\u00e9, de chauffage ou d’eau courante, c’est absurde. Par ailleurs, l’histoire ne se passe pas dans leur appartement, mais \u00e0 la datcha, \u00e0 la campagne, en dehors m\u00eame de la ville. Quelle datcha? Rappelons qu’il y a un blocus, que la ville est coup\u00e9e du reste du monde. L’on parle de quoi? C’est la version hollywoodienne de l’histoire. Dans le meilleur des cas.<\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Maintenant, vous imaginez cette image du film en fonction des \u00e9l\u00e9ments qui sont connus. Il n’y a pas d’\u00e9lectricit\u00e9, donc on \u00e9teint les lumi\u00e8res. Il n’y a pas de chauffage, donc on rajoute des couches de manteaux, on enl\u00e8ve tout ce qui se br\u00fble pour faire du feu. M\u00eame dans les cat\u00e9gories privil\u00e9gi\u00e9es, il y a un peu de viande, de farine, quelques grammes de pain et du th\u00e9. Vous videz donc la table de ces victuailles gargantuesques. Et maintenant, avec des visages fatigu\u00e9s, tr\u00f4nant sur des corps \u00e9puis\u00e9s par les efforts, le froid, la faim, essayez de tourner une com\u00e9die.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n D’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, le fait de la multiplication des tentatives de d\u00e9sacralisation des fondements de la soci\u00e9t\u00e9 russe sous couvert d’une \u00e9trange conception purement formaliste de la libert\u00e9, totalement d\u00e9gag\u00e9e de son pendant obligatoire dans toute soci\u00e9t\u00e9 civilis\u00e9e, \u00e0 savoir la responsabilit\u00e9, est un signe inqui\u00e9tant. Tout d’abord, parce que cela montre que c’est possible. L’on se souviendra du soutien officiel apport\u00e9 \u00e0 Mathilda<\/em><\/a> (financ\u00e9 par le minist\u00e8re russe de la Culture), le malaise d\u00e9j\u00e0 autour de La mort de Staline<\/em><\/a>. L’encha\u00eenement est finalement simplement logique. Si c’est possible, cela va continuer et s’aggraver. Ensuite, l’inqui\u00e9tude vient du fait que des acteurs c\u00e9l\u00e8bres, qui jouent aussi dans des films plus \u00ab\u00a0patriotiques\u00a0\u00bb sur la guerre ont accept\u00e9 de figurer dans celui-l\u00e0 sans probl\u00e8me de conscience. Cela montre qu’\u00e0 la diff\u00e9rence de la grande partie de la population russe, eux \u00ab\u00a0jouent\u00a0\u00bb le patriotisme, qui est \u00e0 la mode, et pas uniquement dans l’intelligentsia, tout en discr\u00e9ditant par leur comportement son id\u00e9e m\u00eame. Enfin, la tentative syst\u00e9matique de taire la discussion, car il faudrait d’abord attendre de voir le film en entier pour en discuter. Cette tentative bien classique est l\u00e0 pour \u00e9viter la discussion sur le fond. Car la question n’est pas de savoir si telle ou telle sc\u00e8ne sera bien film\u00e9e ou non. La question est de savoir si la soci\u00e9t\u00e9 a le droit de se d\u00e9fendre – et d’\u00eatre d\u00e9fendue – lorsque ses fondements sont attaqu\u00e9s. <\/em>Ou bien si le libertaire a remplac\u00e9 la libert\u00e9, permettant la dissolution du lien social. Car c’est justement le consensus social qui est directement attaqu\u00e9 ici.<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/blog.lesgrossesorchadeslesamplesthalameges.fr\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/Leningrad-1-1-300x200.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/blog.lesgrossesorchadeslesamplesthalameges.fr\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/Leningrad-2-300x162.jpg\")
<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/blog.lesgrossesorchadeslesamplesthalameges.fr\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/Staline-\u00e0-ta-sante-Picasso-196x300.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/blog.lesgrossesorchadeslesamplesthalameges.fr\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/kleio-X-3.gif\")
<\/p>\n