<\/p>\n
<\/p>\n
D\u2019un auteur qui s\u2019est pris \u2013 non sans raison d\u2019ailleurs \u2013 pour le nouveau X\u00e9nophon, le nouveau Machiavel et le nouveau Voltaire, son premier biographe,\u00a0Giordano Bruno Guerri a pu \u00e9crire\u00a0:<\/span><\/p>\n <\/p>\n Outre D\u2019Annunzio, Malaparte s\u2019est souvent compar\u00e9 \u00e0 Benvenuto Cellini, \u00e0 l\u2019Ar\u00e9tin, \u00e0 Casanova, Brummel, Byron. Bien que tout rapprochement soit un peu gros et sch\u00e9matique, on pense plut\u00f4t \u00e0 Paul Morand et \u00e0 Hemingway. C\u2019est surtout avec son contemporain am\u00e9ricain que Malaparte a des points communs\u00a0: la tendance \u00e0 l\u2019autobiographie, le vitalisme esth\u00e9tisant, mais aussi une pauvret\u00e9 id\u00e9ologique fondamentale qui les conduisit, l\u2019un et l\u2019autre \u00e0 des r\u00e9sultats confus et d\u00e9cevants chaque fois qu\u2019ils voulurent se faire les interpr\u00e8tes de l\u2019histoire et de la politique<\/strong>. [C\u2019est moi qui souligne, NdA<\/em>]<\/span><\/p>\n Malaparte,<\/em> Deno\u00ebl, p. 24<\/span><\/p>\n <\/p>\n Laissons de c\u00f4t\u00e9 D\u2019Annunzio et les autres. Laissons m\u00eame Hemingway. On pourrait y ajouter des correspondances bien plus r\u00e9elles avec, sur le plan du caract\u00e8re, Ab\u00e9lard, et sur celui de l\u2019imaginaire, John Cowper Powys, mais passons.<\/span><\/p>\n Ce que dit Guerri de Malaparte et d\u2019Hemingway, on pourrait le dire \u00e9galement de C\u00e9line. Or, aucune lucidit\u00e9 n\u2019a \u00e9t\u00e9 plus hallucinante que la sienne. Comment se fait-il, alors, que lui aussi se soit aussi fort plant\u00e9, lorsqu\u2019il a voulu analyser<\/em> ce qu\u2019il voyait<\/em>\u00a0? Plus pr\u00e8s de nous, quelqu\u2019un d\u2019aussi intelligent et d\u2019aussi lucide s\u2019est acquis d\u2019un seul coup l’opprobre universel avec un seul livre\u00a0: je veux parler d\u2019Oriana Fallacci, autre grand t\u00e9moin de notre temps.<\/span><\/p>\n Mais s\u2019agit-il bien d\u2019id\u00e9ologie(s) ou d\u2019absence de\u00a0?<\/span><\/p>\n Car, si on consid\u00e8re et si on compare Malaparte, C\u00e9line et Fallacci, on se trouve en pr\u00e9sence d\u2019\u00e9crivains surdou\u00e9s \u2013 parfois jusqu\u2019au g\u00e9nie \u2013 et de personnes \u00e0 la fois tr\u00e8s cultiv\u00e9es et tr\u00e8s intelligentes. Ce qu\u2019elles ont d\u2019autre en commun n\u2019est pas une id\u00e9ologie, c\u2019est une sensibilit\u00e9 presque anormale, qui leur fait ressentir les choses (et surtout les injustices) avec plus d\u2019intensit\u00e9 et m\u00eame de violence que le vulgum pecus<\/em>. Et cependant, de ce qu\u2019ils ressentent et de ce qu\u2019ils voient, ils tirent parfois (assez souvent, presque toujours, barrez la mention inutile) des conclusions effarantes (C\u00e9line dans certains passages de ses pamphlets, Malaparte dans son L\u00e9nine<\/em>, Fallacci dans La rage et l\u2019orgueil<\/em>, par exemple).<\/span><\/p>\n Je me risque \u00e0 dire que ce qui frappe le familier de leurs \u0153uvres, c\u2019est que leur intelligence et leur lucidit\u00e9 s\u2019appliquent toujours au pr\u00e9sent \u2013 hic et nunc<\/em> \u2013 ou \u00e0 l\u2019avenir (visionnaires\u00a0!). Jamais au pass\u00e9.<\/span><\/p>\n Cela signifie que, lorsqu\u2019ils d\u00e9plorent ou souffrent vraiment de ce qui se passe sous leurs yeux, ils sont incapables d’en identifier les causes. Qui, apparemment, ne les int\u00e9ressent pas. [Soit dit en passant, il serait int\u00e9ressant de savoir comment C\u00e9line soignait ses patients, s\u2019il se contentait de diagnostiquer d\u2019apr\u00e8s les sympt\u00f4mes ou s\u2019il tentait de comprendre d\u2019o\u00f9 et comment venait le mal.]<\/span><\/p>\n Cette c\u00e9cit\u00e9 (ou ce manque d\u2019int\u00e9r\u00eat) pour l\u2019origine des maux est particuli\u00e8rement frappante dans le L\u00e9nine<\/em> de Malaparte.<\/span><\/p>\n Chose remarquable\u00a0: \u00e0 aucun moment, dans ce livre, il n\u2019est question du point de vue de L\u00e9nine sur la Grande Guerre. Or il est le seul, absolument le seul au monde, qui l\u2019ait vue pour ce qu\u2019elle \u00e9tait, avant pendant et apr\u00e8s, et qui ait pos\u00e9 le diagnostic correct\u00a0: il ne faut pas la faire pour eux<\/em>, il faut la faire contre eux<\/em>. [Pardon, il y a eu L\u00e9autaud\u2026 qui n\u2019\u00e9tait pas un conducteur d\u2019hommes ni un id\u00e9ologue et qui s\u2019est content\u00e9 d\u2019\u00e9crire comme on cultive son jardin.] <\/span><\/p>\n Or, si quelqu’un avait \u00e9cout\u00e9 et compris L\u00e9nine, Caporetto aurait \u00e9t\u00e9 l’autre extr\u00e9mit\u00e9 de la m\u00e8che et la r\u00e9volution russe aurait \u00e9t\u00e9 europ\u00e9enne.
\n<\/span><\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/blog.lesgrossesorchadeslesamplesthalameges.fr\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/lutins-40-GIF.gif\")
<\/a><\/p>\n